ภาษีการขายเป็นปัญหาที่ซับซ้อนกว่าที่คนส่วนใหญ่ให้ความเห็น พวกเขาจัดการได้ยากและการจัดเก็บภาษีขายเป็นภาระที่ธุรกิจส่วนใหญ่ไม่ค่อยชอบ ในระดับเศรษฐกิจคนไม่ใช่ภาษีขายบางประเภทเป็นแนวคิดที่ดีหรือไม่ว่าพวกเขาควรจะนำมาใช้โดยทั่วไปหรือเฉพาะกับสินค้าที่ระบุเท่านั้น การถกเถียงกันมากที่สุดคือการออกกฎหมายเกี่ยวกับภาษีการขายในส่วนที่เกี่ยวกับการจัดสรรและเขตอำนาจศาลซึ่งหมายความว่าใครสามารถเรียกเก็บภาษีการขายได้และเมื่อใดที่สามารถจัดเก็บภาษีได้

U. S. Supreme Court พิจารณาภาษีขายแตกต่างจากภาษีอื่น ๆ เมื่อวันที่พฤศจิกายน พ.ศ. 2558 ศาลฎีกาได้พิจารณาประเด็นเรื่องเขตอำนาจศาลด้านภาษีการขายเป็นครั้งที่สองแล้ว 999 ขั้นแรกศาลฎีกาตัดสินว่าธุรกิจจะต้องเผชิญกับภาระที่ไม่เหมาะถ้าถูกบังคับให้ปฏิบัติตาม มีข้อกำหนดด้านภาษีการขายต่างๆในเขตอำนาจศาลด้านภาษี 9 แห่งในสหรัฐฯที่มีพื้นที่เพิ่มขึ้น 500 แห่ง ตัวอย่างเช่นเป็นเรื่องยากมากสำหรับ บริษัท ในโคโลราโดขายอุปกรณ์สกีเพื่อให้ทันกับกฎภาษีการขายในรัฐทั่วเทือกเขาร็อกกีและ Appalachians ทั้งหมดที่เต็มไปด้วยผู้บริโภคที่มีศักยภาพที่อาศัยอยู่ในหลายร้อยหากไม่นับพัน, ของเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน

ในวงการกฎหมายการรักษาภาษีขายโดยศาลมีชื่อว่า "การยกเว้นภาษีขาย" ในวงการธุรกิจมุมมองของศาลฎีกาเกี่ยวกับภาษีขายยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่เนื่องจากผู้ค้าปลีกออนไลน์บางครั้งสามารถหลีกเลี่ยงภาษีบางประเภทที่ บริษัท อิฐและปูนที่แข่งขันกันไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้

การขายในเชิงพาณิชย์ถูกหักภาษี ณ ที่สหรัฐฯ

สภาคองเกรสของสหรัฐฯมีหน้าที่รับผิดชอบในการออกแบบและจัดเก็บภาษีในระดับรัฐบาลกลางซึ่งเป็นอำนาจที่ระบุไว้ในมาตรา 1 มาตรา 8 ของรัฐธรรมนูญของสหประชาชาติ ภาษีดังกล่าวต้อง "ให้การป้องกันประเทศและสวัสดิการทั่วไป" ซึ่งเป็นวลีที่ใช้กันทั่วไปในหลายประเภทรวมทั้งภาษีขาย หน่วยงานด้านกฎหมายระดับล่างยังสามารถเรียกเก็บภาษีได้ในระดับรัฐและท้องถิ่น

อย่างไรก็ตามระบบศาลของสหราชอาณาจักรได้ลดภาษีหรือ redefined ภาษีผ่านสภาคองเกรส ตัวอย่างเช่นศาลฎีกาตัดสินว่า United States v. Butler (1933) กล่าวว่ารัฐสภาไม่สามารถผ่านภาษีในความพยายามที่จะควบคุมกิจกรรมของรัฐได้ นี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับภาษีขายทั่วไปของรัฐฉบับแรกเมื่อเทียบกับภาษีการขายที่เฉพาะเจาะจงโดยรัฐเคนตั๊กกี้และมิสซิสซิปปี้

รัฐบาลกลางไม่เคยเรียกเก็บภาษีการขายในประเทศต่อสินค้าทั่วไปทั้งหมดแม้ว่าภาษีขายเฉพาะจะเรียกเก็บจากการบริโภคน้ำมันเบนซินบุหรี่และผลิตภัณฑ์อื่น ๆเป็นเรื่องที่แตกต่างสำหรับรัฐบาลของรัฐอย่างไรก็ตาม ในปี พ.ศ. 2558 มีเพียง 5 รัฐเท่านั้นที่ไม่ได้กำหนดภาษีการขายทั่วไป ได้แก่ อลาสกาเดลาแวร์มลรัฐมอนแทนามลรัฐนิวแฮมป์เชียร์และโอเรกอน

Complete Auto Transit, Inc. v. Brady (1977)

ภายใต้ข้อตกลงการค้าใน U. S. Constitution สมาชิกสภานิติบัญญัติมีอำนาจควบคุมการค้าระหว่างรัฐหรือ "การค้าระหว่างรัฐ" หลายปีที่ผ่านมาไม่มีกระบวนการใดที่กำหนดให้ศาลตัดสินรัฐธรรมนูญภาษีรัฐหนึ่งรัฐหรือรัฐธรรมนูญประเภทใดรัฐหนึ่ง นั่นคือการเปลี่ยนแปลงด้วย Complete Auto Transit v. Brady ในปีพ. ศ. 2520

คำแถลงการณ์ฉบับแก้ไขครั้งที่ 14 ของรัฐธรรมนูญระบุว่ารัฐใด "จะทำให้บุคคลใดมีชีวิตเสรีภาพหรือทรัพย์สินโดยไม่มีกระบวนการยุติธรรมตามกฎหมาย" เรื่องนี้อาจดูเหมือนไร้ประโยชน์ แต่ศาลฎีกาได้ตัดสินอย่างสม่ำเสมอว่าผู้เสียภาษีนอกรัฐที่ไม่มีสถานะทางกายภาพไม่ได้รับการดำเนินการตามกฎหมายเกี่ยวกับภาษีขาย

ในคำตัดสินของศาลฎีกาวินิจฉัยว่ารัฐมิสซิสซิปปี้สามารถกำหนดภาษีขายให้กับ Complete Auto Transit, Inc. ซึ่งกำลังเคลื่อนย้ายรถข้ามทางรถไฟข้ามมิสซิสซิปปี เนื่องจากรถยนต์ถูกสร้างขึ้นในรัฐมิชิแกน Complete Auto แย้งว่าผลิตภัณฑ์ดังกล่าวไม่ได้อยู่ในเขตอำนาจศาลของรัฐมิสซิสซิปปี้ กฎนี้สร้างแบบอย่างสำหรับการตัดสินภาษีระหว่างประเทศในอนาคตซึ่งเป็นที่รู้จักในชื่อการทดสอบแบบสมบูรณ์อัตโนมัติ

"สี่แฉก" ของการทดสอบ ได้แก่ :

1 ต้องมี "การเชื่อมต่อที่สำคัญ" ระหว่างรัฐและผู้เสียภาษีที่อาจเกิดขึ้นได้ชัดเจนพอที่จะกำหนดภาษีซึ่งหมายความว่าผู้บริโภคหรือธุรกิจที่ต้องเสียภาษีต้องมีสถานะทางกายภาพอยู่ในรัฐ

2 ภาษีไม่สามารถแบ่งแยกหรือให้รัฐใดรัฐหนึ่งเหนือรัฐอื่นได้

3 การจัดเก็บภาษีสามารถแบ่งได้เฉพาะสำหรับกิจกรรมที่เกิดขึ้นภายในเขตอำนาจศาล

4 บริษัท ที่เกี่ยวข้องจะต้องได้รับหรือมี "ความสัมพันธ์ที่เป็นธรรม" กับบริการของรัฐเช่นการป้องกันของตำรวจ

Quill Corp. v. North Dakota (1992)

ในการตัดสินใจที่กว้างขวางซึ่งมีนัยสำคัญแม้ว่าจะมีความหมายโดยนัยสำหรับการจัดเก็บภาษีขายทางออนไลน์ก็ตามศาลฎีกาตัดสินว่า Quill v. North Dakota ว่า รัฐไม่อาจใช้ภาษีขายสำหรับกิจกรรมที่ไม่มี Nexus หรือการมีอยู่จริงในรัฐนั้น

ภายใต้การพิจารณาคือการเก็บภาษีการขายโดย "ผู้เสียภาษีอากรที่มีการเชื่อมต่อกับลูกค้าในรัฐเท่านั้นคือผู้ให้บริการทั่วไปหรือไปรษณีย์ของสหรัฐอเมริกา" ในการตัดสินใจเป็นเอกฉันท์ศาลฎีกาได้ยึดถือมาตรฐานการแสดงตนทางกายภาพของการทดสอบแบบสมบูรณ์อัตโนมัติ

Quill v. North Dakota มีความคล้ายคลึงกับการตัดสินใจก่อนหน้านี้จาก National Bellas Hess อิลลินอยส์ (1967) ซึ่งศาลตัดสินว่าอิลลินอยส์ไม่สามารถกำหนดให้ผู้ค้าปลีกระยะไกลเก็บภาษีขายได้เนื่องจากละเมิดข้อกำหนดเรื่องกระบวนการและ ข้อพาณิชย์ การตัดสินใจของ Quill ล้มคว่ำส่วนหนึ่งของคำตัดสินนี้โดยศาลภายหลังพบว่ากระบวนการตีความที่เหมาะสมถูกตีความใน Bellas Hess เกินไป

กรณีนี้ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ ในปี 2015 ผู้พิพากษาศาลฎีกา Anthony Kennedy ได้เขียนว่าศาลฎีกาได้ "ผิดพลาด" ใน Quill และคดีนี้ก็เป็นที่ถกเถียงกันอยู่แม้ว่าจะตัดสินใจก็ตาม"ความยุติธรรมเคนเนดีเชื่อว่าการตัดสินใจของ Quill" เป็นอันตรายต่อประเทศในระดับที่สูงกว่าที่คาดการณ์ได้ในช่วงก่อนหน้านี้ "

นัยสำหรับปี 2015

ในปี 2014 สภาผู้แทนราษฎร Congresses เจ็ดประเทศได้เสนอกฎหมายเพื่อกลับกฎหมายก่อนหน้านี้และอนุญาตให้ out- ของรัฐเก็บภาษีการขายผู้สนับสนุนได้มาจากทั้งสองพรรครีพับลิและประชาธิปไตยพูดกว้างมีเหตุผลสองประการสำหรับการจัดเก็บภาษีทั่วไปในการขายภาษีเกี่ยวกับกิจกรรมทางอินเทอร์เน็ตทั้งหมด

ประการแรกรัฐกังวลว่าการค้าปลีกออนไลน์ยับยั้งรายได้จากภาษีโดย ยกเว้นบางกิจกรรมทางเศรษฐกิจจากการจัดเก็บภาษีนักวิจารณ์ของทฤษฎีนี้ชี้ให้เห็นว่ารัฐได้เห็นรายได้บันทึกในช่วงศตวรรษที่ 21 และปริมาณการเก็บภาษีขายจากยอดขายออนไลน์เป็นที่พูดเกินจริงอย่างไม่น่าเชื่อ

ประการที่สอง บริษัท อิฐและปูนเชื่อว่า คู่แข่งออนไลน์จากนอกประเทศสามารถเรียกเก็บราคาที่มีประสิทธิภาพต่ำกว่าเพราะพวกเขาหลีกเลี่ยงภาษีขายซึ่งถือเป็นความได้เปรียบในการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมอย่างไรก็ตามประวัติศาสตร์มากที่สุด " n Street "ผู้ค้าปลีกเสนอการขายออนไลน์ให้แก่ลูกค้าที่อยู่นอกประเทศ ไม่ชัดเจนว่าถนนสายหลักได้รับบาดเจ็บจากคำตัดสินของ Complete Auto หรือ Quill